Jauch und mehr

Am vergangenen Sonntag beging ich den unglaublichen Fehler, einen Moment lang in Jauchs Sonntagstalk zu schauen, um dann einer noch unglaublicheren Sauerei beizuwohnen.

Eingeladen war Johannes Ponader von der Piratenpartei. Auf die Frage, womit er seinen Lebensunterhalt verdiene, erwähnte dieser er u. a. Sozialleistungen. Als ob niemand wüsste, was das bedeutet, hakte Jauch nach, ob Ponader denn "Hartz IV" meine. Dieser klärte ihn dann darüber auf, dass es eigentlich "Arbeitslosengeld II" heißt.

Spätestens da hätte Jauch eigentlich auf den Trichter kommen müssen, dass "Hartz IV" vielleicht als beleidigend empfunden wird. Nun ja, vielleicht kam Jauch auch auf den Trichter. Anstatt diesem Umstand aber Respekt zu zollen, traktierte er Ponader munter weiter mit der Frage, ob dieser denn "Hartz IV" beziehe. Jauch ging es nicht darum, zu erfahren, wie der Lebensunterhalt von Herrn Ponader aussah, sondern Jauch wollte offenbar, dass Ponader sagte "Ja, ich beziehe Hartz IV".

Das Perfide ist daran nicht nur, dass Jauch Ponader mit "Hartz IV" zu stigmatisieren versuchte, sondern dass er ihm aufzwingen wollte, sich selbst zu stigmatisieren! 

Ein Vorgehen, das mensch eigentlich eher der stereotypen Vorstellung über Verhörmethoden in nicht gerade sehr freiheitlich-freundlichen Staaten zuschreibt.

Roberto J. De Lapuente von ad sinistram hat zu diesem Vorgang einen, wie ich finde, hervorragenden Kommentar verfasst. Bitte lesen!

Was ist abseits dessen bisher geschehen?

Wie ich gerade bei Philip Plickert in den FAZ Blogs lese, haben Wissenschaftler gerade in einer Studie untersucht, wie freimütig Wirtschaftswissenschaftler*Innen mit Schummeleien in ihren Studien umgehen: 1 bis 3,5 der 435 befragten Ökonomen würden plagiatieren, fälschen oder erfinden; verbreiteter sind dagegen "fragwürdige Methoden", d. h.

"voreingenommene Forschung, die nur bestimmte Arbeiten zitiert, eine selektive Auswahl von Daten oder Ergebnissen, die ins Konzept oder in die Weltanschauung passen, oder die berüchtigte Salamitaktik beim Veröffentlichen: Die Ergebnisse der Forschung werden in dünne Scheiben geschnitten, die jeweils gerade noch einen Aufsatz für eine wissenschaftliche Zeitschrift ergeben".

Den 20 bis 60 Prozent, die diese Methoden anwenden, steht gegenüber, dass jeder siebte Wissenschaftler jemanden kennt, der "schummelt": "85 Prozent sagten, die Entdeckungswahrscheinlichkeit sei gering", heißt es im Artikel von Philip Plickert. Erwähnt wird dort auch, dass - wie sollte es anders sein -, nachdem die American Economic Association einen Ethik-Kodes anstieß, die deutschen Volkswirte natürlich nachziehen wollen. Was von diesen Bestrebungen zu halten ist, war bereits im Februar auf der Ökonomenstimme zu lesen.

Zu einem anderen Thema: Bei Telepolis gab's kürzlich ein empfehlenswertes Interview mit Kathrin Hartmann, die das Buch "Wir müssen leider draussen bleiben" geschrieben hat. 

Zum Schluss noch etwas Leichteres für alle Spielefreunde. Ich weiß ja nicht, ob Ihr es schon mitbekommen habt, aber Baldurs Gate wird von Overhaul Games neu aufgelegt. Laut 4Players soll es sogar ein paar "neue Inhalte" geben. Und auf Onlinewelten orakelt es, es wäre langfristig sogar an einen dritten Teil gedacht. Wir dürfen gespannt sein.

Gaucks Freiheit, Anschlussverwendung und Schramm

Die Tage - nein: Wochen - vergehen wie im Fluge, es gab - nein: gibt - viel zu tun und das Wetter war auch herrlich.

Auf der anderen Seite gab es die letzten Tage über eine Reihe von Dingen, über die es sich zu schreiben lohnt.

Ich will mal mit Herrn Gauck anfangen. Gauck war in Polen und meinte, dass Polen das "Land der Freiheit" wäre. Nun will ich "den" Polen dieses Attribut nicht madig machen, zu groß ist da mein Respekt vor Solidarność. Aber ist das trotzdem nicht zu viel Pathos, was Gauck einem da auf die Stulle schmierte?

Die Kritik von Feynsinn geht in diese Richtung. Und ich möchte hinzufügen, dass Gauck sich mit solchen Äußerungen auch deshalb hätte zurückhalten sollen, weil noch die Vorwürfe im Raum stehen, in Polen wären geheime CIA-Foltergefängnisse betrieben worden. Homosexualität in Polen wäre dann ein weiteres Thema, das sich mit Gaucks Freiheitsjubel für Polen doch arg beißt. Von der Diskriminierung anderer Minderheiten will ich gar nicht erst anfangen. Damit kein falscher Eindruck entsteht: Die von mir kritisierten Tendenzen sind wohl oder übel - leider - in verschiedenen Ländern zu beobachten. Deshalb ist es aber m. E. problematisch, wie Gauck, den Mund in Sachen Freiheit einfach so voll zu nehmen.

Einmal mehr bewahrheitet sich Jakob Augsteins Behauptung, dass "Freiheit" für Gauck im Grunde genommen nur "Abwesenheit von DDR" bzw. Abwesenheit von "Kommunismus" ist.

Kommen wir nun zu einem anderen Thema.

Nachdem im letzten Jahr von "Dönermorden" die Rede war und dies zum Unwort des Jahres 2011 gewählt wurde, scheinen sich die Medien und allen voran die politische Leb- und Lieblosigkeit in Person - die FDP - förmlich darin zu überbieten, Vorschläge für die Unworte des Jahres 2012 zu kreieren: So dürfen wir jetzt z. B. von "Schlecker-Frauen" lesen, die von Arbeitslosigkeit bedroht sind und denen FDP-Cheff Rössler den ungemein hilfreichen Rat gibt, nach einer "Anschlussverwendung" zu schauen. Einen entsprechenden Kommentar gibt es von Jens Berger unter dem treffenden Titel: "Die FDP und die Schlecker-Pleite – Polittaliban außer Kontrolle".

Neben diesen Geschmacklosigkeiten gilt es noch einen erfreulichen Umstand zu würdigen: Georg Schramm hat den Erich Fromm Preis 2012 erhalten und eine - in meinen Augen - vortreffliche Rede gehalten.

(Die Rede beginnt etwa ab Minute 4.30.)

In einem möchte ich Schramm energisch widersprechen. Im Video meinte er, er wäre für den Bundespräsidenten ungeeignet gewesen. Seine Rede beweist das Gegenteil. Klar, sein Alter Ego Dombrowski wäre ein krawalliger Traum jedes Anarchisten. Aber Schramm tut der Netzgemeinde Unrecht, wenn er meint, dass sie nur zerknirschten Dombrowski wollte: Meine Vermutung ist, dass sie auf genau jenen Schramm baute, der sich in seiner obigen Rede zeigte!

Ähnlich verstörend wie Dombrowski wirken auch die Figuren von Uwe Steimle, meiner Meinung nach - gleichberechtigt - neben Schramm einer der begnadetsten Schauspieler und Kaberettisten in Deutschland. Ich finde es immer wieder herrlich, wie bei ihm Ernst und Komik auf eine Weise verschwimmen, bei der einem das Lachen im Halse stecken bleibt. Ein aktuelles Beispiel war kürzlich wieder in der "Anstalt" zu erleben.

(Ab Minute 12.10.)

In diesem Sinne: Ein angenehmes Rest-Wochenende, auf das die "Anschlussverwendung" der folgenden Tage noch nützlich ausfalle.

Endlich: Das Ende der Woche

Die Woche war wirklich das Letzte. Und dann noch dieses Wochenende: grau, grau, grau. Kein Wunder, dass ich mal wieder einen "komischen" Musikgeschmack habe.

Odin

Presseschau: "Bürgerrechtler"

Die unsägliche Gauck-Posse hat in den letzten Wochen gar eigenartige Blüten getrieben. Besonders eigenartig wirkte auf mich die Kritik an der Gauck-Kritik. 

Angestoßen wurde diese offenbar durch einen besonders engagierten Beitrag aus dem Umkreis der Karlshochschule: Dort wurde den Gauck-Kritiker(inne)n vorgeworfen, dessen Aussagen aus dem Kontext gerissen zu haben. Möglicherweise wäre der Beitrag in den Untiefen des Netzes versunken, wenn ihn Sascha Lobo in seiner Spiegel-Kolumne nicht ausgegraben hätte. Tja, der Lobo wieder mal. Den halten unsere netz-aversen Zeitgenoss(inn)en offenbar für einen besonderen Internet-Experten. Überzeugen konnte er allerdings nur die, die begierig das positive Bild ihres Gaucks retten wollten.

Zugegeben, mit "Ein Stinkstiefel namens Gauck" hatte Deniz Yücel (taz) deftige Töne angeschlagen. Aber das, was er schrieb, sollte er sich das nur aus den Fingern gesogen haben? Eher nicht. Auf die Kritik an der Gauck-Kritik reagierte "das Netzt" prompt und zeigte, das die Aussagen von Gauck auch "im Kontext" kritikwürdig blieben. Nachzulesen ist das u. a.

• in "Der 'böse Gauck' und das Netz" von Antaol Stefanowitsch
• in "Voll im Kontext: Gauck und die Überfremdung" auf Publikative.org, und
• in "Noch mehr “Schweinejournalismus!" von Andrej Reisin, ebenfalls auf Publikative.org.

Ein Stein des Anstoßes war die Kritik, dass Gauck die NS-Zeit bzw. das NS-Regime verharmlose, was dann wiederum zum Anlass genommen wurde, Deniz Yücel vorzuwerfen, er hätte behauptet, Gauck würde den Holocaust leugnen. Bei Maybrit Illner war es dann Herr Trittin, der Ines Pohl, der Chef-Redakteuse bei der taz, genau das als "Schweinejournalismus" unter die Nase zu reiben versuchte.

An der Stelle noch ein Einwurf: Von Frau Pohl hätte ich erwartet, dass sie sich stärker hinter Deniz Yücel stellt, statt sich mit dem Hinweis auf den persönlichen Meinungscharakter eines Kommentars und der verfassungsrechtlichen Gewährleistung von Meinungen aus der Affaire zu ziehen! Mir ist natürlich klar, dass sie mit seiner Verteidigung ein vermintes Feld betreten hätte und ob ihr das geglückt wäre, ist noch eine ganz andere Geschichte. Sich aber bereits im Vorfeld in den Teflon-Weichspülmodus zu begeben, das ist arm. Ich hätte da mehr Courage erwartet!

Wie dem auch sei, Deniz Yücel reagierte auf die Vorwürfe in der taz. Dass seine Kritik nicht aus der Luft gegriffen war, lässt sich übrigens in einem älteren Beitrag von Karl D. Bredthauer nachlesen ("Yes, we Gauck!?", Blätter für deutsche und internationale Politik).

Gaucks Aussagen sind für mich die eine Geschichte. Die andere Seite ist, dass die etablierten Medien und die Politiker den Gauck mit dem Nimbus des "Bürgerrechtlers" herumreichen.

Mit Franziska Augstein lässt sich daran aber zweifeln. Deutlichere Worte fand der frühere Bürgerrechtler und Grünen-Politiker Hans-Jochen Tschiche im Freitag:

"Er [Gauck, Anm. d. Verf.] hat niemals zur DDR-Opposition gehört, deren Akteure man im heutigen Sprachgebrauch Bürgerrechtler nennt. Er verließ erst Ende 1989 die schützenden Mauern der Kirche und kam über das Neue Forum in die Volkskammer".

Wenn mensch den Gauck mit Leuten wie Friedrich Schorlemmer vergleicht, der seit 1968 aktiv war, Schwerter zu Pflugscharen schmiedete und es sich auch heute nicht bequem macht, dann wirkt die Behauptung, Gauck wäre "Bürgerrechtler" fast schon wie eine Entwertung des Begriffes.

Der Vergleich mit Schorlemmer ist deshalb interessant, weil dieser ebenfalls ein Mann des Glaubens ist, dem - im Gegensatz zu Gauck - seine humanistische Einstellung aber deutlich anzumerken ist. Nicht ohne Grund kritisierte Schorlemmer, dass Gauck in seinem Freiheitsbegriff die Gerechtigkeit vernachlässige.

Wolfgang Lieb von den Nachdenkseiten hatte Gaucks Gesellschaftsbild daher ganz richtig dem marktliberalen Denken von Friedrich August von Hayek zugeordnet. Entsprechend darf es nicht verwundern, wenn bei Gauck immer ein gewisser, verächtlicher Ton mitschwingt, wenn er sich zum Sozialstaat äußert, z. B. wenn er in dem Zusammenhang vom paternalistischen Verteilen sprach. Insofern habe ich ein Problem damit, eine Person, die - wie Schorlemmer richtig sagte - so "monothematisch" auf den Freiheitsbegriff festgelegt ist und diesen Begriff so blind auslegt wie Gauck, als "Bürgerrechtler" gelten zu lassen.

Dummerweise werden wir aber sehr wahrscheinlich in den Geschichtsbüchern über Gauck lesen, dass mit ihm ein "Bürgerrechtler" ins Amt des Bundespräsidenten kam.

Wie dem auch sei. Angesichts der Kritik an Gauck und der Kritik an der Gauck-Kritik kann ich mich nur Tom anschließen, der dazu schrieb:

"Auch nachdem ich die vollständigen Aussagen Gaucks zu verschiedenen Themen gelesen habe, rezipiere ich deren Inhalt nicht viel anders. Folgender Eindruck bleibt: Die fehlende Distanz zu Thilo Sarrazins Thesen, die Befürwortung der Agenda-Politk inklusive 'Hartz4', die abfälligen Bemerkungen zur Occupy-Bewegung und die Bagatellisierung der Überwachung durch die Vorratsdatenspeicherung. Von einem Bürgerrechtler habe ich andere Vorstellungen" (Toms Wochenschau).

Ähnliches findet sich bei Jackob Jung formuliert, der übrigens auch über das Schindluder mit den Umfragen zu Gaucks Kandidatur schrieb. Rein sachlich war die Kritik an der Gauck-Kritik also ein ziemlicher Schuß in den Ofen, was in den etablierten Medien natürlich nicht wirklich zur Kenntnis genommen wurde. Entgegen dem dort gezeichneten Bild der twittergeschädigten Generation Netz finden sich im Internet viele fundierte Kommentare, die eher zum Surfen anhalten, statt das geduldige Papier der Zeitungen zu blättern.

Abschließend: Auch ich kann sagen, dass Gauck nicht mein Präsident sein wird. Statt einen progressiven Ideengeber, werden wir nun einen Präsidenten bekommen, der uns den Protestantischen Arbeitsethos eintrichtert. Den sozialen Randgruppen wird damit eine geradezu masochistische Askese abgefordert, schließlich sei jeder seines/ ihres Glückes Schmied. Mit seiner Freiheitsideologie wird Gauck eher der Zementierung sozialer Verhältnisse Vorschub leisten, als soziale Verwürfnisse zu benennen. Gauck als Bundespräsident besitzt den morbiden Geschmack eines neoliberalen Wiedergangs.